我对美国NSF本子风格的解读

在我手头有几份美国国家自然科学基金（NSF）本子和项目申请指南，申请项目的研究领域不属于我所从事的地球科学学科。为了深刻理解美国NSF项目申请书特点，我利用各种机会与一些留美学者就美国NSF项目申请书中的相关问题进行过深入交流，有点感想，希望能对我国自然科学基金（NSFC）管理者与申请人有所帮助，这就是这篇博文的动机。尽管，这几份美国NSF本子属于工程技术学科，我自然不能对项目选题及科学技术问题选择是否准确到位做出正确判断。但是，我仔细研读了这些本子内容设计的格式风格，从中解读出一点与我国NSFC项目申请书的不同风格特点。

一些专家学者对美国NSF项目申请书特点在网上进行过一些介绍。因此，本文不打算就美国NSF申请书中的一些普适性问题进行论述，况且关于我国NSFC本子的撰写结合自己的科研体会与评审经历我也写过多篇博文，并在科学网发布，有的博文得到一些网友的认同，为年轻的学术人申请NSFC项目提供了一点帮助。

从一份国家级基础和应用基础科学研究项目的申请书看，NSF本子与我国NSFC本子的基本内容格局大致相当，设计的主要内容有：提出项目的科学依据；项目的研究目标与主要研究内容；研究计划；研究方法路线；研究队伍；经费分配等。两者主要不同在于，我国NSFC本子具体设计了一些基本条款，并且让申请人严格按照这些条款填写（模板）。而美国NSF本子则没有设置这个模板，但是在申请指南中提出了基本内容框架，由申请人自行设置条款。显然，基本条款大同小异。手头这几份美国NSF本子的设计格式风格基本相似，只是在它们之间少数条款表述稍有差异。

第一类型：

1. Introduction:

Motivation,Fundamental challenges, Objectives and Key novelties.

2. Backgroundand related works

3. Proposed research

4.Results from prior to NFS support

5. Broader impact: Transition to industry,Educational impact

References

第二类型：

1. Introduction: Motivation, Objectivesand Intellectual Merits  

2. Results from prior to NFS support

3. Challenges in concealing transmissionattributes  

4. Research plan

5.Evaluation plan: The techniques developed under the proposed research will beevaluated through analysis, computer simulations, and extensive testbed  

6. Broader impact and educational, and outreachactivities

7. Collaboration plan: key personnel,project coordination, project timeline

References

第三类型：

1. Motivations and Project Goals

2. Broader Impacts (Societal impact, Interactionwith Industry, Educational impact)

3. Current State of the Art

4. Proposed Research （占2/3篇幅）

5. Collaborative Project Management Plan

6. Results from Prior NSF Support:

References

这几份NSF本子中都非常重视文献调研，每份本子的参考文献均大于100篇（最多的145篇，最少的103篇），并在本子正文中严格一一对应。其实尽管NSF本子的主要内容与我们NSFC本子基本内容相似，但是从格式的细节上看，我们还是可以看到两者的重要差异：例如在项目选题的创新论述方面，我们NSFC本子主要体现在第一部分：“立项依据”，而美国NSF本子除了前言，还有Broaderimpact内容，尽管项目的影响力与创新论述之间内容不完全相同，但是密切相关。

此外，在NSF本子关于项目的“影响力”部分中都有关于在“教育”方面应用的内容-“educational,and outreach activities, or transition to industry, Educational impact”。我认为，这个要求可谓独具匠心，具有深刻内涵和意义。有人告诉我，这个内容可不是“虚”的，而是体现国家自然科学基金项目重视培养下一代科技人才，是一个国家科学技术可持续发展的重要举措之一。关于设置“教育意义”内容主要是针对中小学生的科普教育，目的是让孩子们从小就对科技有一些初步感性认识。据说美国政府要求大学的教授们有义务定期到定点中小学校为孩子们作科技方面的服务指导，激发他们的科学热情，为孩子们成年后升入高等学府学习专业知识奠定基础。也许有人认为，在国家自然科学基金项目中设置这样的内容有点小题大做，不切实际，然而，我认为这是一件事关国家“千秋大业”的大事情，只不过NSF项目落实在具体行动上。其实作为由国家财政提供的国家自然科学基金本来就应该在科学成果与人才成果两个方面做出贡献。只不过我们的人才培养主要为研究生，最多涉及一点本科生，而美国的NSF虽然主要也是面对研究生（支付研究生津贴的主要来源），但是，在立项的思想上，明确提出了面对“中小学”教育的服务内容，真可谓“科普教育从娃娃抓起”，其深远意义不言而喻。

然而，与我交流的有关人士说，在阐述项目科学意义时NSF与NSFC两者之间存在大的差异。据我自己的经历（包括申请和评审NSFC项目），在“立项依据”部分中论述“项目的科学意义”时，一些申请者往往使用一些比较空泛词汇。用词几乎存在一些“套路”，例如本项目研究在，，，中具有重要的科学意义，在，，，方面具有广阔的应用前景等抽象空泛的文字表述。而在NSF本子前言的“Motivation,Fundamental challenges,  objectives and  Key  novelties”中，一般要求用详实数据和资料阐述选题的重要性和意义，针对性要强，俗话说“空口无凭，数据说话”。这实际上是考查申请人的资讯调研能力，为此，申请人往往要花不少时间在政府网或某些企业公开网上寻找相关准确的“数据信息”，如果数据一旦不准确，你提出的自认为极具创新的项目选题与科学问题就会大打折扣。这也是NSF本子中参考文献较多的原因。对于我们从事地球科学基础研究方向的人，则主要从国内外同行公开发表的文献中调研。如果文献调研不详细，或不准确，你的NSFC本子的质量就会存在重大缺陷。

我曾经在“做自己的科学研究”报告中坦言，一个人在研究生（尤其是博士研究生）和博士后研究阶段，即使在高水平的“老板”课题组经过较好的学术训练，也许可以发表一些“高IF”学术论文。这些“好论文”除了你自己的努力外，也许你老板的影响力不可小觑。但是如果没有充分利用机会训练和学习撰写（参与导师项目申请）项目申请书，那么他（她）距离一个独立学者还有一定差距。这从我们评审NSFC本子时经常会碰到的情况，也许项目选题尚可，但是无论从“科学问题”表述，内容的编排还是专业用词显得很不成熟，甚至出现一些语句不通，标点符号乱用的现象。可以想象，这样的NSFC本子在严谨认真的同行那儿怎么可能通过。

祝科学网上的学术同行们在新的一年里好运！

2017年2月7日提交科学网。